倘若把生養孩子所產生的開銷逐一表列並加總，數字之高可真是令人怵目驚心。根據美國農業部 2013 年的年度報告調查顯示，在美國，一個中產階級家庭要養一個孩子到十八歲，平均得花上 241,080 美元，約七百多萬台幣。這還不包括孩子上大學的學費。歷年調查出的數字更有逐年攀升的趨勢。類...
倘若把生養孩子所產生的開銷逐一表列並加總，數字之高可真是令人怵目驚心。根據美國農業部 2013 年的年度報告調查顯示，在美國，一個中產階級家庭要養一個孩子到十八歲，平均得花上 241,080 美元，約七百多萬台幣。這還不包括孩子上大學的學費。歷年調查出的數字更有逐年攀升的趨勢。類似的估算結果在台灣也不遑多讓，即便只單純計算基本生活開銷以及體制內教育的花費，養個孩子到他上大學，保守估計也有將近五百萬之譜。若連一些隱形成本也算進去 (如：因生育而導致的收入短少等)，那數字恐怕會更駭人。
這些數字可讓不少正值育齡的年輕夫妻打了退堂鼓。這些人共同的煩惱不外乎是橫在眼前的那一大筆龐大育兒費用，惟恐自己經濟能力不夠雄厚，沒有能力應付「小孩」這個錢坑。
任教於麻省理工學院的卡爾教授，便曾為文分析上述美國農業部的育兒費用調查結果。他引用馬斯洛的需求層次理論，將育兒所需的費用項目逐一抽絲剝繭歸類，並比較 1960 年跟 2011年這五十年間的育兒費用變化。他將飲食費用歸類到「生理需求」、居住/衣物/以及健康照護費用歸到第二層的「安全需求」、而交通 / 托嬰 / 教育與雜項則歸類到最高層的「自信與自我實踐需求」。他分析這些不同層級需求的花費消長後發現：像飲食這類的消費比重，在 1960 年佔育兒花費的 24%，在 2011 年竟然退縮到只佔 16%。相反地，屬於較高層次需求的托嬰及教育，則從原先的 2% 暴漲成 18%。換句話說，從 1960 到 2011 這五十年間，越來越多的家長把大部分的預算花在屬於馬斯洛所定義的較高層次需求的費用項目，而真正屬於生理需求必須的費用，其實並不高 (見下圖)。
這些費用多半是父母「想要」給孩子的，而非孩子的真正「需要」。更糟糕的是，父母總會拿孩子來當做自己物慾消費的藉口，然後兩手一攤嘆道：「養孩子還真花錢」。
即便是經濟寬裕的父母，在親職的實踐上也未必能及格。正如我們看到許多家長寧可花時間賺錢來花在孩子身上，卻不願意抽出時間認真聆聽孩子。孩子需要的往往很簡單，好比說真實的陪伴：與其一口氣買下成套的故事繪本後就擱在一旁，還不如抽出一點時間陪孩子上圖書館，好好享受個三五本好書；與其答應孩子一年後帶他出國，還不如每週陪著孩子到附近的公園散步。若我們換個計算標準，只把孩子真正需要的列為育兒預算的優先考量，試算結果也許會大不相同。
畢竟再怎麼縝密的育兒理財試算表，也計算不出孩子實際可以擁有的關愛。
雖然擁有正確育兒心態才是王道，但若能搭配合宜的財務規劃，多了解一些省錢的選項，或許你會發現，原先你所認為的大錢坑，不過是自己嚇自己的小水塘罷了。
這些數字可讓不少正值育齡的年輕夫妻打了退堂鼓。這些人共同的煩惱不外乎是橫在眼前的那一大筆龐大育兒費用，惟恐自己經濟能力不夠雄厚，沒有能力應付「小孩」這個錢坑。
小孩＝錢坑?
然而，將「錢坑」這樣的罪名加諸在孩子身上，其實是相當不公平的。小寶寶本身的需求相當單純，只要吃飽喝飽睡飽、保持心情愉悅，絕大部分都能健康長大。說穿了，小孩的花費其實是反應父母的育兒心態，或者說，是父母對於育兒生活的想望：因為在家坐月子容易做不好，所以要去坐月子中心才行；因為希望帶出門的寶寶夠體面，所以要多買點新潮當季的衣服；因為孩子的成長不能等，所以要買大量的玩具童書繪本；因為帶寶寶出門必須考慮便利性，所以得購入高檔一點的手推車…。任教於麻省理工學院的卡爾教授，便曾為文分析上述美國農業部的育兒費用調查結果。他引用馬斯洛的需求層次理論，將育兒所需的費用項目逐一抽絲剝繭歸類，並比較 1960 年跟 2011年這五十年間的育兒費用變化。他將飲食費用歸類到「生理需求」、居住/衣物/以及健康照護費用歸到第二層的「安全需求」、而交通 / 托嬰 / 教育與雜項則歸類到最高層的「自信與自我實踐需求」。他分析這些不同層級需求的花費消長後發現：像飲食這類的消費比重，在 1960 年佔育兒花費的 24%，在 2011 年竟然退縮到只佔 16%。相反地，屬於較高層次需求的托嬰及教育，則從原先的 2% 暴漲成 18%。換句話說，從 1960 到 2011 這五十年間，越來越多的家長把大部分的預算花在屬於馬斯洛所定義的較高層次需求的費用項目，而真正屬於生理需求必須的費用，其實並不高 (見下圖)。
這些費用多半是父母「想要」給孩子的，而非孩子的真正「需要」。更糟糕的是，父母總會拿孩子來當做自己物慾消費的藉口，然後兩手一攤嘆道：「養孩子還真花錢」。
比花錢更重要的事
我們可以這麼說，養孩子確實可以很花錢，但不花大錢就養不出好孩子嗎? 這可未必。然而綜觀目前常見的「省錢育兒」論述，絕大部分是教你如何針對每一筆花費項目精打細算，好比多使用恩典牌、多比價、去便宜的大賣場搬成箱的尿布等等。這些論述本身並沒有錯，但往往無法解決何以養孩子會花錢如流水的問題。唯有認清每一筆花費，並深切檢討「這真的是孩子需要的嗎?」，如此我們才能真的把有限的費用花在刀口上。即便是經濟寬裕的父母，在親職的實踐上也未必能及格。正如我們看到許多家長寧可花時間賺錢來花在孩子身上，卻不願意抽出時間認真聆聽孩子。孩子需要的往往很簡單，好比說真實的陪伴：與其一口氣買下成套的故事繪本後就擱在一旁，還不如抽出一點時間陪孩子上圖書館，好好享受個三五本好書；與其答應孩子一年後帶他出國，還不如每週陪著孩子到附近的公園散步。若我們換個計算標準，只把孩子真正需要的列為育兒預算的優先考量，試算結果也許會大不相同。
畢竟再怎麼縝密的育兒理財試算表，也計算不出孩子實際可以擁有的關愛。
小孩自己會帶財
我自己生第一胎前，也曾經相當煩惱日後的經濟問題。這時過來人總會告訴你：「放心，小孩自己會帶財來」。現在回想起來，這話確實有它的幾分道理，倒不完全是指那些生產後來自親友們的賀禮，而是因為有了小孩，我們夫妻倆得更認真地商討日後的財務規劃，更努力存錢以應付日後的教育需求，自然也會對日常生活的每一筆非必要開支更為敏感。雖然擁有正確育兒心態才是王道，但若能搭配合宜的財務規劃，多了解一些省錢的選項，或許你會發現，原先你所認為的大錢坑，不過是自己嚇自己的小水塘罷了。
參考資料
文章
http://money.cnn.com/interactive/pf/cost-of-children/?iid=EL
http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/08/what-s-really-behind-the-ever-rising-cost-of-raising-a-child-in-america/279034/
http://www.parenting.com/article/the-cost-of-raising-a-baby?page=0,0
http://www.mrmoneymustache.com/2011/05/26/what-is-the-real-cost-of-raising-children/
圖片
http://www.flickr.com/photos/68751915@N05/6793826885/sizes/l/in/photostream/
http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/08/what-s-really-behind-the-ever-rising-cost-of-raising-a-child-in-america/279034/
